Se duplicó la negociación de bonos corporativos en el mercado secundario

Por la mayor cantidad de emisiones primarias, los bancos interesados en ganar mercado y la demanda de los fondos, la negociación secundaria de bonos corporativos se acelera

Gracias a la mayor cantidad de emisiones de deuda por parte de las empresas, junto con el interés de algunos bancos colocadores de promover la compra de los títulos en el mercado secundario y de los fondos comunes de inversión (FCI) de invertir en estos títulos corporativos, la negociación de obligaciones negociables (ON) en el mercado secundario más que duplicó su volumen en el último año.
Según datos del Mercado Abierto Electrónico (MAE), el monto promedio mensual negociado en bonos corporativos pasó de unos u$s 72 millones a u$s 166 millones entre los primeros siete meses del año pasado y el mismo período de 2013.
En términos absolutos el volumen negociado es poco, pero la tasa de crecimiento es alta. En lo que va de agosto se negociaron $ 66 millones diarios en el MAE, unas cuatro veces lo que se movía el año pasado.
La negociación en el mercado secundario es, en parte, consecuencia del mayor interés de las empresas en financiarse en en el mercado de capitales. Según datos del Insitituto Argentino de Mercado de Capitales (IAMC), el volumen de ON en los primeros siete meses del año aumentó un 234%, gracias también a las fuertes emisiones de YPF.
“El mercado secundario tiene mucho potencial. Probablemente siga creciendo a la par de la industria de los FCI. Está todo dado para que crezca el secundario. Hay que ver si hay traders e instituciones que quieran aumentar sus libros”, dijo Christian Cavanagh, Head Asset Management de RJ Delta.
“Hoy estamos en una dinámica positiva donde crece la industria de FCI, está creciendo el mercado primario y hay cada vez más brókers”, agregó Cavanagh. “Eso lleva a que los brókers, para ganar los mandatos de colocación del mercado primario están tratando de diferenciarse de su competdior creando libros de mercado secundario”.
Sucede que algunos bancos llevan varios años tratando de potenciar su negocio de colocaciones de ON armando libros propios. El cliente tiene la tranquilidad de que el día que necesite liquidez, podrá dirigirse al mismo banco para que se lo recompre a precio de mercado. El banco gana market share en las colocaciones primarias por la ventaja de tener un libro propio para recomprar los títulos.
“Estratégicamente decidimos tratar de dar mayor volumen al mercado secundario para darle un mayor servicio a los clientes y fortalecer la emisión de primarios. Si le hacés mercado secundario, es probable que la primaria te la ponga a vos”, dijeron en en uno de los referentes del mercado secundario.
“Estar activos en el secundario genera que los inversores del primario te ven como un jugador importante. Te beneficia en el primario porque los inversores saben que estás en el secundario y saben que luego pueden descargar esa emisión. Por una cuestión de reciprocidad, tendés a favorecer (a tu cliente) si estuvo en la colocación primaria”, agregó.
Hoy son unos cinco bancos los que cuentan con libros de diferentes dimensiones para negociar en el secundario. Según el MAE, que incluye la negociación de fideicomisos financieros, en los últimos doce meses, el Galicia y el HSBC son líderes con más del 12% de participación. Le siguen el Santander, el Nuevo Banco de Santa Fe y Mariva por encima del 5%.
Los principales operadores de las ON en el mercado secundario son los FCI, pero por su naturaleza necesitan instrumentos líquidos para poder venderlos cuando tienen que afrontar rescates de sus clientes. En el último año hubo una disminución marginal de tenencia de Lebacs, que es el bono más líquido por excelencia, pero que rinde muy poco. El tamaño reducido que todavía tiene el mercado secundario de ON, de mayor rentabilidad, no les permite usarlo para ganar liquidez.
“El gran desafio es que se desarrolle el mercado secundario”, explicaron en otro banco colocador. “Los FCI necesitan que tenga liquidez. Para que la tendencia de crecimiento se consolide, se necesita que los bancos participen para darle volumen a estos papeles”.
Le daría madurez al mercado de capitales. “Bajarían las tasas de financiamiento, porque el mayor volumen reduciría la prima de liquidez que compone el costo de las ON”, agregaron. También ayudaría a estirar los plazos, porque los inversores se quedan hasta el vencimiento los bonos a corto plazo y negocian los largos.

Empresarios siguen en la pulseada para suscribir BAADE y Cedin

Detrás de los u$s 51,4 millones que se “blanquearon” mediante los 1.498 Cedin, (de los cuales 324 por un valor de u$s 19.070.000 ya fueron cobrados), se esconde una pulseada que por ahora ha resultado fútil. Empresarios y algunos funcionarios –entre ellos Moreno– siguen negociando. A sólo algunas horas de transcurridas las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO) donde el oficialismo se llevó la peor parte, el secretario de Comercio había sorprendido en el teléfono a grandes empresarios. Les pidió (el verbo se queda corto) que hicieran todo lo posible por traer los dólares para la próxima suscripción del BAADE y, a su manera, hasta les prometió que haría “su parte” para conseguir alguna de las condiciones que ponen las empresas. En rigor, les pidió “poner la plata primero”. Sin embargo, hasta ahora, no se conoce resultado de esas gestiones. Uno de esos puntos obedece al tipo de cambio y la posibilidad de vender los BAADE en la Bolsa. Aún no está reglamentada la cotización del bono y, por ende, la variante de negociarlos en el mercado secundario no está vigente. Por otro lado, existe temor de ‘entregar’ los dólares y que la liquidación que haga el Gobierno sea al tipo de cambio oficial de $ 5,67, si bien la suscripción de los títulos se hace en dólares. En este sentido, el principal inconveniente que ven es que por cada dólar que traigan no hay cotización en la Bolsa. Por supuesto, en el sector empresario tienen la convicción de que no quieren figurar en ningún listado de “blanqueadores”. Sostienen en las firmas que existe un severo temor reputacional en torno a la operatoria. En lugar de eso, existe la convicción en las principales empresas que, si se trae dinero, esos recursos serán en blanco. A cambio de los dólares, las empresas piden una “normativa espejo” que replique la utilizada para el blanqueo pero que contemple casos del dinero declarado.

Tras el fallo adverso, inversores redoblan apuesta en bonos argentinos en euros

El Discount en euros rinde casi 1% menos que su homónimo en dólares con legislación Nueva York La diferencia entre rendimientos se quintuplicó en los últimos meses

El fallo de la Corte de Apelaciones a favor de los holdouts y los canjes anunciados por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner la semana pasada hicieron que la deuda argentina en euros se volviera más atractiva que nunca en relación a la denominada en dólares con legislación Nueva York.
En particular, el Discount en euros (DICE) con vencimiento en 2033 rinde casi 1% menos que su homónimo en dólares con legislación Nueva York (DICY). Desde que fueron emitidos en la restructuración de deuda del 2005, el rendimiento del DICE fue en promedio 1,26% superior al DICY pero la tendencia cambió a partir de abril cuando los inversores empezaron a percibir menos riesgo en los bonos que se rigen por ley inglesa. Sin embargo, en los últimos meses la diferencia se quintuplicó. Desde el fallo adverso de la Cámara, los precios de los Discount en dólares ley Nueva York cayeron casi 10% mientras que los regidos por ley inglesa sólo bajaron 1%.
En tanto, los bonos Par en euros (PARE) también rinden menos, al otorgar 10,91% frente al 11,58% que brindan los Par en dólares con Ley Nueva York.
Acá también la evolución tras el fallo fue dispar: los precios de los denominados en dólares cayeron 6% y sólo 2% los que otorgan euros.
Si bien los bonos en euros están incluidos en el dictamen que prohíbe a Argentina pagar bonos reestructurados sin hacerlo a los holdouts, inversores como los Euro bondholders ya declararon que iran a la Corte de Bruselas para impedir que sus pagos sean trabados en Nueva York. El pago del interés semestral del DICE de 151,94 millones de euros, que con 14,7% rinden más del doble del promedio de los mercados emergentes, está previsto para el 31 de diciembre.
Para pagar los cupones de los títulos en euros, la Argentina debe realizar los depósitos en el Bank Of New York Mellon y luego la entidad los transfiere a una cuenta en Alemania del Deutsche Bank. A partir de ahí los fondos son distribuidos a clearing houses, incluyendo Euroclear, que ya se había pronunciado en contra del fallo de primera instancia de Thomas Griesa. “Hay tres legislaciones, la de Argentina, la de Nueva York y la de Gran Bretaña, y la británica es la mejor en este momento porque es la que más protección brinda”, dijo Hernán Yellati, estratega jefe de BancTrust, desde Miami a Bloomberg.

Mapa comparativo

Sin embargo, los rendimientos menos atractivos los siguen brindando los bonos similares con ley argentina. El Discount en dólares con ley argentina otorga un 13,8% y el Par 10,67%.
Para los analistas, la tendencia podría cambiar en las próximas semanas debido al swap de deuda anunciado por el Gobierno que tendería a igualar los riesgos al dar la posibilidad de cambiar de jurisdicciones.
“Desde el punto de vista del mercado, en general se pone en duda la capacidad operativa para atender el servicio de la deuda performing derivada de los fallos adversos en las Cortes de Nueva York. Por tal motivo, y considerando un horizonte de inversión de mediano plazo, los títulos bajo legislación Nueva York se encuentran especialmente castigados y en caso de poder acceder a un canje de legislación poseen mayor potencial a la suba de precios que los de jurisdicción local”, destacaron desde Quantum Finanzas en su último informe.
Para Daniel Chodos del banco Credit Suisse, los riesgos de cambiar bonos con legislación extranjera por ley local incluyen el de pesificación, el cambio de jurisdicción para eventuales reclamos judiciales y la limitada liquidez.
“De ser factible el cambio de ley, el spread de los bonos bajo ley New York deberían converger a los de ley local. De no ser factible (escenario de menor probabilidad que el anterior), creemos que la mala performance del crédito será generalizada”, destacaron desde Elypsis.

Llega hasta 2500% la brecha entre el precio que cobra un productor y el de la góndola

Las manzanas, los cítricos y el arroz son los productos donde se evidencia la mayor diferencia. También la leche y el pan muestran brechas cada vez más amplias

La diferencia en los valores que cobra el productor por la materia prima de los alimentos que se consiguen en góndola es una de las banderas que levantó el campo en las últimas protestas contra la política del gobierno nacional.
En su último informe, que se basa en datos de agosto, la Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), una de las cuatro entidades rurales, asegura que los productos derivados de las economías regionales son los que más verifican una distancia entre el precio que cobra el productor y el que finalmente pagan los consumidores en las góndolas de los supermercados.
El relevamiento realizó un seguimiento de la evolución de los precios de más de 20 productos de consumo masivo, como lácteos, carnes, frutas y hortalizas.
De acuerdo al trabajo de la entidad agropecuaria, esa brecha alcanza con fuerza a las manzanas, provenientes principalmente del sur del país, del Alto Valle de Neuquén y también de Río Negro.
El informe señala, en este sentido, que la diferencia entre el valor que cobra el productor y el que paga el consumidor en la góndola alcanza, en este caso, un 2.500%.
Los cítricos son otros perjudicados, agrega el documento de CRA. Por ejemplo, en el caso del limón, la diferencia es de 2.667%, y llega al 1000% cuando se analiza la brecha en las naranjas, Otro producto regional en el que la diferencia es amplia es el arroz. El productor arrocero recibe $ 1,25 por kilo mientras que el consumidor debe pagar 12 veces más en una góndola de supermercado, donde un kilo de limones puede llegar a costar 16 pesos.
“La política económica del gobierno nacional y las medidas implementadas por el Secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, son fácilmente observables en las góndolas, los bolsillos de los consumidores y en lo que recibe el productor primario‘, indica el informe elaborado por los técnicos de CRA.
En el último relevamiento correspondiente al trabajo ‘De la Tierra a la Mesa‘, la entidad agropecuaria también enuncia como un caso destacable lo que sucede con la leche. “Mientras el tambero recibe en promedio $2,10 por un litro de leche, los consumidores pagan $8”, indica el trabajo. De hecho, en notas anteriores El Cronista reflejó la evolución del valor de este producto, al punto que ya cuesta lo mismo que un litro de nafta.
El pan es otro de los ejemplos que CRA califica como de los “más tristes de la política de precios del Gobierno nacional”. Según la entidad, al productor se le paga $2 por el trigo suficiente para la elaboración de un kilo de pan. Sin embargo, por afuera del reducido cupo de acuerdo con el gobierno nacional, se paga $20 por kilo.

El Gobierno se quedará corto con los ingresos para financiar baja de Ganancias

Se calculó que gravar acciones que no coticen en Bolsa y dividendos aportarían $ 2000 millones anuales. Pero ambos son deducibles. El Tesoro, obligado a procurar más fondos

Si se aprueba, tal como llegó al Congreso, el proyecto de ley que grava la distribución de dividendos y la venta de acciones que no cotizan en Bolsa, en lugar de acercar a las arcas del Estado los $ 2056 millones que el jefe de la AFIP, Ricardo Echegaray, le prometió a la presidenta Cristina Fernández, erosionará la base del Impuesto a las Ganancias, sin ningún aporte a cambio. Con lo cual, el Tesoro deberá buscar los recursos en otro lados o rezar para que la soja vuelva a cotizar por encima de u$s 550 la tonelada.
El costo fiscal de los cambios en Ganancias anunciados la semana pasada implica $ 4495 millones, de los cuales el Estado resigna $ 2439 millones hasta diciembre próximo. Anualizado, ese costo se triplica y llega a $ 7317 millones.
La creación de los nuevos gravamenes servían para financiar algo más de $ 2.000 millones anuales. Con lo cual, de antemano, el costo fiscal para que los trabajadores con sueldos inferiores a $ 15.000 no tributen Ganancias será mayor en 2014.
Ese agujero fiscal se engrosará aún más dado que en virtud de que el pago que busca imponer la AFIP sobre los dividendos se transforman en una erogación por un impuesto patrimonial (Bienes Personales, que grava la tenencia accionaria), que es absolutamente deducible del Impuesto a las Ganancias, explicaron Marcelo D. Rodríguez y Martín Caranta, de MR Consultores.
Eso erosiona la base del Impuesto a las Ganancias y producirá una caída en la recaudación, porque puede ser que en muchos años no haya dividendos y sin embargo todos los años se pagará Bienes Personales por la tenencia accionaria. Por ejemplo, si por la propiedad de una compañía un contribuyente tiene en su patrimonio $ 100 millones, tiene que pagar el 1,5% de Bienes Personales y deducirá de Impuesto a las Ganancias $ 500.000, explicaron Rodríguez y Caranta.
Por otra parte, los dividendos o beneficios que paga una sociedad, que perciben tanto personas físicas como otras sociedades, hoy no son computables para la Ley del Impuesto a las Ganancias.
Según el proyecto oficial, los dividendos dejan de ser no computables y pasan a estar gravados a una tasa marginal del 10%, al ajustarse el artículo 46 de la Ley de Impuesto a las Ganancias. Pero lo que se modifica es el artículo 90, que sólo se aplica a sociedades físicas y sucesiones indivisas.
La pregunta es qué pasa cuando quien recibe el dividendo es un beneficiario del exterior o una sociedad del país. Para Rodríguez y Caranta, como no se modificaron los respectivos artículos, para las sociedades locales y beneficiarios del exterior sigue siendo no computable la distribución de dividendos. De esta manera, se podrían armar holdings para que la sociedad que recibe los dividendos sea la encargada de hacer inversiones en plazos fijos, inmuebles, etc., en lugar de una persona física, y de esta forma eludir el nuevo impuesto.
Al gravar la distribución de dividendos con una tasa del 10%, no se reemplaza o elimina el impuesto de igualación (el que se aplica cuando se distribuyen dividendos en exceso de las rentas que tributaron).
El hecho de gravar al 15% lasacciones que no coticen en Bolsa repercute sobre las personas físicas, porque las sociedades ya estaban alcanzadas. Si quien vende es una sociedad del exterior -antes exenta- ahora se gravará vía retención en la fuente que va a hacer el que compra.
Sorpresa para profesionales
La reforma para que se tribute la venta de acciones que no cotizan en Bolsa también es para cuando quien vende es una persona física o una sociedad indivisa, ya que las sociedades hoy pagan a la tasa del 35%.
La tasa para las personas físicas será del 15%. Pero la sorpresa es que, gracias a esta reforma, vuelve a estar gravada la venta de todos los bienes muebles amortizables, y no sólo las acciones.
Un médico, un abogado, un contador, que venden un ecógrafo o el auto afectado a la actividad, antes no pagaban ningún impuesto y ahora pagarán Impuesto a las Ganancias con una tasa del 15%.
Vuelven a estar gravadas las ganancias de capital, o sea la venta de un bien de capital que agota la fuente, explicaron Rodrígurez Caranta. O sea que la venta del automóvil va a estar gravada si la persona física la afecta a su actividad y la amortiza en su declaración jurada de Ganancias.

Dólar electoral: el Gobierno presiona para que el agro venda u$s 5.000 millones

Sostienen en el Gobierno que el sector se “guardó” unas 10 millones de toneladas de soja. Moreno llamó en las últimas horas a exportadores de granos y los urgió a traer dólares al mercado oficial dentro del sistema de pago anticipado de retenciones

Nada parece haber cambiado. Mucho menos la urgencia del Gobierno. La falta de dólares mueve a sorda desesperación en el Banco Central y pone en máxima tensión la interna que existe entre la titular de la entidad Mercedes Marcó del Pont y el (reconfirmado) hombre fuerte del Gobierno, el secretario Guillermo Moreno, por otro.
Mientras en la entidad monetaria le pelean al dólar que surge del negocio de los bonos –donde se esfuerzan por marcar territorio de otras gestiones como la del viceministro Axel Kicillof– en los últimos días, fue el mismo Guillermo Moreno el que se movió, con éxito desigual, entre exportadores e importadores.
El objetivo es obviamente administrar la escasez de dólares que tiene a maltraer a los hombres del equipo económico. No sólo allanó cuevas en el microcentro porteño y hasta sacó a la luz la ecológica ecuación existente entre los barras del fútbol y los arbolitos de la calle Florida. En las últimas horas, Moreno urgió a los principales exportadores de granos para que “liquiden rápido los dólares” dentro del sistema de pago anticipado de retenciones, pero los mismos empresarios –donde prevalecen gigantes de la exportación de cereales– le explicaron al secretario que son los productores los que han decidido conservar una parte del stock de soja. Moreno pidió que calculen los dólares que los exportadores entrarán en septiembre y octubre, pero los hombres de negocios sólo le darán la cifra de septiembre. “Adelantarse tanto en este país es una forma de realismo mágico que no manejamos”, se excusa el titular de una de las principales firmas del sector.
Este escenario parece haber encendido las luces de alerta: en el Gobierno sostienen que existen al menos u$s 5.000 millones que productores y exportadores ya deberían haber transformado en dólares. Son casi 10 millones de toneladas de porotos de soja que, a diferencia de lo ocurrido el año pasado, este año decidieron conservar especulando con mejores precios internos y externos. Según los datos oficiales del Ministerio de Agricultura, sumando los granos para exportar como tal y los granos como insumo de la industria de la molienda, se observa que hasta ahora la producción vendió el 61,8% de la cosecha de soja (calculada en 49 millones de toneladas) mientras que en términos comparativos, a esta altura del año pasado, ya se había vendido casi el 80%. La diferencia son casi 18% de la cosecha. “Si los productores venden, la exportación podrá comprar y por ende, liquidar dólares en el sistema de pago anticipado de retenciones”, señaló una alta fuente empresaria del sector.
Varias razones existen, en opinión de los analistas consultados, para especular con la venta de la soja. Según Ramiro Castiñeira, de la consultora Econométrica, uno de esos motivos es la evolución de la soja a lo largo del año. En este sentido, si bien hoy se encuentra en niveles de u$s 498 por tonelada (el precio subió 2% en las últimas cinco jornadas), la oleaginosa viene de tocar un mínimo de u$s 427 a comienzos de agosto provocado por la incipiente recuperación de la economía de EE.UU. y la advertencia de la Reserva Federal sobre una probable suba de tasas de interés, lo que terminaría restándole valor a las materias primas. Por otro lado, uno de los argumentos más corrosivos es el de la brecha que se alza entre el valor del dólar oficial que recibe el exportador-productor –al que hay que restarle el 35% de retenciones– y la cotización del mercado blue, que es el dólar al que tiene acceso finalmente ese empresario. Hoy esa brecha es de 157% entre los $ 3,69 por dólar que recibe el exportador y los $ 9,50 que vale el dólar en la calle. A esto hay que sumarle la velocidad de devaluación del peso, que en las últimas semanas ‘aceleró’ a 34% anual. La falta de dólares es alarmante. En lo que va del año el BCRA perdió más de u$s 6.000 millones y en las próximas semanas deberá cancelar más de u$s 2.000 millones para el pago de deuda.

Indices de hoy

Riesgo pais de Argentina 7pts. 1.170
Riesgo Ecolatina (IRFE) 26pts. 1.187
Tasa Badlar 30 días en $ 17,9375%
Evolución de los índices regionales: Latinoamérica 3.032/ Emergentes 920
Indice Merval: 3.935,89pts 0,35%
Indice Dow Jones: 14.810,31pts -0,21%